1. 사건 경위 의뢰인은 서울 소재 빌라를 매수하기로 하고 계약금 5천만 원을 지급했습니다. 그러나 소유자는 같은 시기에 다른 사람에게도 동일한 부동산을 매매계약하고, 그쪽은 소유권 이전등기까지 마쳤습니다. 결국 의뢰인은 계약금만 날릴 상황에 놓였고, 소유자의 이중매매 사기 행위에 대해 형사고소를 의뢰했습니다. 2. 사건의 특징 이 사건의 쟁점은 소유자의 고의성 입증이었습니다. 민사상 손해배상 청구도 가능하지만, 사기죄로 처벌받게 하려면 매도인이 처음부터 이중계약을 통해 금전 편취 의도가 있었음을 밝혀야 했습니다. 3. 해결 방안 저희는 소유자가 다른 매수인과 계약을 체결한 시점이 의뢰인과 계약 체결 전후임을 조사했고, 동일한 기간에 계약금 명목으로 돈을 여러 차례 수령한 정황을 확보했습니다. 계좌추적과 계약서 대조를 통해 고의성이 명백하다는 자료를 제출했습니다. 4. 사건 결과 검찰은 매도인에 대해 사기죄를 인정하고 기소했습니다. 이후 민사소송을 병행하여 의뢰인은 계약금 전액과 위약금까지 배상받을 수 있었습니다.

1. 사실관계 의뢰인은 분양권을 A에게 먼저 양도했으나, 자금 압박으로 동일한 권리를 B에게도 재양도했습니다. 이후 분양권 명의 이전 과정에서 A와 B가 모두 권리를 주장하면서 분쟁이 발생했습니다. 2. 본 사건의 쟁점 및 특징 동일 분양권의 이중양도 시 우선순위 계약 체결 시기와 명의 이전 신청 여부의 중요성 3. 법무법인 신결의 조력 각 양도계약 체결일과 잔금 납부 시점을 비교하여 우선권을 주장 판례를 근거로 “실질적 권리 이전”이 먼저 이루어진 A의 권리를 보호하는 전략 수립 4. 사건 결과 법원은 A의 권리를 우선 인정하고, B에 대해서는 손해배상 책임을 일부 인정했습니다. 5. 사건 결과의 의의 분양권 거래에서 명의 이전 절차의 중요성을 명확히 한 사례 이중양도 분쟁 시 선의의 계약 당사자 보호 가능성 확인

1. 사실관계 의뢰인은 ○○아파트 분양계약을 체결했으나, 자금 사정으로 중도금을 일부 납부하지 못했습니다. 시행사는 즉시 계약을 해지하고 계약금을 몰취했습니다. 의뢰인은 중도금 연체가 사소한 수준이었고, 시행사가 기회를 주지 않은 것은 부당하다며 소송을 제기했습니다. 2. 본 사건의 쟁점 및 특징 중도금 연체가 계약 해지 사유로 정당한지 여부 계약금 몰취의 비례성 및 과도성 문제 3. 법무법인 신결의 조력 계약서의 해지 조항을 검토하고, 의뢰인의 납부 지연이 경미한 수준임을 강조 판례를 근거로 계약금 몰취가 과도한 위약벌임을 주장 4. 사건 결과 법원은 시행사의 일방적 계약 해지가 부당하다고 판단하고, 의뢰인의 분양권 회복을 인정했습니다. 5. 사건 결과의 의의 중도금 연체에도 불구하고 계약 해지가 항상 유효한 것은 아니라는 점을 보여줌 분양계약의 신의성실 원칙을 강조한 판결

사실관계 의뢰인은 ○○아파트 분양권을 보유하고 있었으나, 시행사가 갑작스럽게 추가 공사비 명목의 분담금을 요구했습니다. 계약 당시 분양가는 확정금액이었음에도 불구하고, 시행사는 물가 상승 및 설계 변경을 이유로 추가금을 청구했습니다. 사건의 쟁점 및 특징 확정 분양가 계약에서 추가분담금 청구가 가능한지 여부, 계약서 특약 조항의 해석 문제 법무법인 신결의 조력 계약서와 홍보자료를 검토하여 “분양가는 확정금액”임을 명확히 함. 건축비 상승을 이유로 한 추가금 청구의 부당성을 주장, 기존 판례를 근거로 소비자 보호 논리 전개 사건 결과 법원은 시행사의 추가분담금 요구를 부당하다 판단하고, 의뢰인의 추가 납부 의무를 부정했습니다. 분양가는 계약 당시 확정된 금액이라는 원칙을 확인한 사례 분양자의 임의적 비용 전가를 막아 소비자 권리를 보호

1. 사건 경위 의뢰인은 빌라 건축 공사를 마치고 잔금 2억 원을 청구했으나, 발주자는 “벽면 균열, 방수 미비 등의 하자가 있다”며 대금 지급을 거부했습니다. 2. 사건의 특징 하자가 존재하는지 여부, 그 하자가 구조적 중대한 결함인지 단순 보수로 해결 가능한 수준인지가 쟁점이었습니다. 상대방은 ‘중대한 하자’라고 주장하며 전액 지급 거절을 정당화했습니다. 3. 해결 방안 저희는 법원 감정 절차를 신청하여 전문 감정인이 현장을 조사하도록 했습니다. 감정 결과, 하자는 경미한 수준으로 추가 보수공사로 충분히 해결 가능하다는 사실이 밝혀졌습니다. 이에 따라 ‘하자보수 보증금 차감 후 지급’이 적정하다는 주장을 펼쳤습니다. 4. 사건 결과 법원은 발주자의 전액 거절 주장을 배척하고, 일부 보수 비용만 공제한 나머지 대금 지급을 명령했습니다. 의뢰인은 약 1억 8천만 원을 회수할 수 있었습니다.

사건 경위 의뢰인은 공사 도중 발주자의 요청으로 별도의 추가 공사를 진행했습니다. 그러나 서면 계약을 따로 체결하지 않은 상태에서 구두 합의만으로 진행했기 때문에, 준공 이후 발주자가 "추가 공사 비용은 지급할 의무가 없다"고 주장하며 8천만 원 지급을 거절했습니다. 사건의 특징 계약서가 없다는 점이 가장 큰 약점이었습니다. 상대방은 "본인의 동의 없이 임의로 공사를 진행한 것"이라고 주장하며 의뢰인의 청구를 부정했습니다. 해결 방안 저희는 공사 전후 사진, 현장 CCTV, 발주자의 카카오톡 대화 내역(‘추가로 ○○도 해달라’는 메시지) 등을 증거로 제출했습니다. 이를 통해 발주자의 동의와 요청 하에 공사가 진행되었음을 입증했습니다. 또한 민법상 ‘부당이득 반환 청구’ 법리를 병행하여 상대방의 주장에 대응했습니다. 사건 결과 법원은 발주자가 추가 공사를 명시적으로 요청한 사실을 인정하고, 추가 대금 청구를 상당 부분 받아들였습니다. 최종적으로 의뢰인은 청구 금액 중 7천만 원 이상을 지급받을 수 있었습니다.